他还抱怨说，“政府将投诉人引

sathikhatun1234

至一个通用网络链接，该链接与信息请求中声称的信息不符。” 没有法律义务... 关于佩德罗·桑切斯和玛格丽塔·罗伯斯的议程，透明委员会使用相同的论点来回应这两种不同的主张。 信中写道：“我们必须记住，这个透明委员会必须在许多场合处理与获取与政府成员和国家总局高级官员的议程相对应的信息有关的问题。” 它承认，“没有公布议程 国家邮箱列表 的法律义务，因为它们不包含在12 月 9 日第 19/2013 号法律第 6条及以下规定的假设中”，该法律涉及透明度、公共信息获取和善政。 这些文章提到公共行政部门必须向公民提供的某些信息和文件：与其所履行职能相关的信息、适用于他们的法规及其组织结构、确定不同机构负责人的更新组织结构图以及他们的简介和职业生涯，制定了具体目标的年度和多年计划和方案，以及为实现其目标而计划的活动、手段和时间…… 他们必须提供的其他信息包括指导方针、指示、协议、通告或对个人或其他机构提出的问题的答复，只要它们暗示对法律的解释或具有法律效力、法律草案和立法法令草案、条例草案、报告和构成监管文本准备文件的报告，以及在处理过程中必须提交给公共信息期的文件。 ......但它确实实现了法律的目的 然而，尽管《透明度法》中没有提及，但该委员会认为，公共行政负责人的议程的公布直接有助于确保“公民能够知道他们所做的决定是如何做出的”。

资金的管理或我们的机构按照法律所服务的标准行事”，从而有利于对公职人员的行为进行审查。 因此，透明委员会主张“按照第 1/20176 号建议中关于公职人员议程信息的条款”公布议程，同时考虑到积极宣传的义务构成了可制定的最低义务。自愿基础上，或适用上述法律第 10.2 条的规定，该条规定用最常要求访问的信息来补充这些信息（视情况而定）。 议程是公共信息 透明度委员会回顾称，它“已多次声明，公职人员的议程，只要由受 LTAIBG 管辖的公共组织掌握，就构成其第 13 条所规定的公共信息”。 该条将公共信息定义为“本标题适用范围内的任何主体所拥有的、在履行其职能时准备或获得的内容或文件，无论其格式或支持如何”。 ”。 认为公职人员的议程是公共信息，“因此，可以根据透明度和良好原则联合通过的 7 月 5 日解释性标准 2/2016 中规定的参数行使查阅权。治理委员会和西班牙数据保护局。” 问题在于，“由于缺乏法律义务和未执行上述第 1/2017 号建议中所载的指导方针，导致不同部委目前采取不同的做法，导致对信息请求的反应不同。

       

他们收到的。” 如果他们证明没有更多数据 在某些情况下，委员会支持公民对政府部委或公共机构提出的要求，而在其他情况下则拒绝这些要求：“在每种情况下，决议的支持或驳回性质在很大程度上取决于以下事实：程序，了解该机构是否拥有所请求的信息。” 也就是说，关键通常是该部门能够可信地证明，除了已经向提出请求的公民提供的信息外，它没有更多关于部长或高级官员议程的信息： ——“如果部委部门通过其管理人员的正式声明，可靠地向理事会传达，他们没有比上述官方议程中公布的更多有关其持有人议程的信息，则他们必须鉴于《LTAIBG》第 13 条推导出的权利范围仅延伸至义务主体“拥有”的信息，因此，继续驳回索赔。 然而，当“发现各部委没有正式声明他们没有比政府官方议程中公布的更多有关其持有人议程的信息时，理事会开始考虑相应的主张，并敦促向申请人提供可用信息。” 因引用拉蒙克洛亚网站而受到谴责 但透明委员会并不止于此。近年来，还收到了公民的其他投诉，他们要求各部委了解部长或其他高级官员的议程，但对收到的答复不满意。