|
|
二小组以多数票通过了一项决定，授权商人埃米利奥·奥德布雷希特 (Emilio Odebrecht) 归还存放在瑞士 Pictet 银行的约 7,100 万雷亚尔，直到他最终被定罪。洗钱犯罪，发生在“熔岩喷射”操作过程中[1]。 需要注意的是，尽管本文不重点分析案件本身，但毫无疑问，该裁决与该话题的讨论相关。毕竟，向最高法院提出的问题的法律核心包括：（1）宣布资产和价值损失的适当程序时刻是什么；（2）《破产法》中规定的条款的限制是什么？辩诉交易协议。 确实，我们的刑事立法规定，作为刑罚（定罪）的次要影响，联邦应损失“犯罪所得或构成代理人从犯罪行为中获得的利益的任何资产或价值”。实施犯罪行为” [2]。也就是说，在判决时，除了适用刑罚——无论是剥夺自由、罚款还是限制权利——还可以判处有利于国家的货物和价值损失, 由于实施了非法行为。 根据普拉多[3]的说法，没收是不可上诉的刑事定罪的后果之一，即当辩方可用的所有资源都已用尽时。
除上述《刑法典》规范性规定外，《反洗钱法》（第 9,613/98 号法）和《毒品法》（第 11,343/06 号法）也明确规定了财产和贵重物品损失的可能性。其中典型的犯罪行为。特别是对于洗钱犯罪，其特点是，如果刑事诉讼发生在州法院，损失将有利于各自的成员国，而不是联盟。 在国际上，《联合国反腐败公约》明确规定“没收是指根据法院或其他主管当局的命令最终剥夺资产” [4]。请注意，损失是“肯 WhatsApp 号码 定”发生的，即不会发生变化。 这样一来，显而易见的是，如果连犯罪行为都不确定，就不可能确保商品或价值与典型事实的联系。因此，仅仅怀疑资产非法来源就能够授权国家没收被告的资产是没有任何意义的。 但是，为什么即使面对规范性条款中精确的语言严谨，明确规定没收资产是定罪的结果，为什么有必要在最高法院就可能性或不可能性进行程序性讨论？量刑决定存在之前价值观的丧失？ 与“熔岩喷射”行动的其他几个过程中的情况一样，在上述案件中，签署了一份辩诉交易协议，并给予利益以换取商人提供的有关事实的信息。
经联邦公共事务部同意将其正式化的协议中规定的条款之一（第 4 条第 IV 项）正是立即没收从非法行为中获得的资产和价值。 面对刑法规定与协议中规定的条款之间发生冲突的情况，引发了一场诉讼辩论，目的是确定应优先考虑哪一条规定。 众所周知，辩诉交易协议是控方与配合者之间的一种法律交易，后者通过这种交易摆脱刑事起诉中的抵抗立场，以换取法律利益。然而，应该指出的是，虽然这是一项双边法律交易，但获奖合作机构被插入“公法领域，涉及国家（公共部门或警察），因此，酌情权所允许的协议从来都不是绝对的” [5]。 在这种情况下，必须强调的是，辩诉交易协议中规定的条款必须在宪法和宪法下立法中受到限制。 Vinicius Gomes Vasconcellos在其关于屡获殊荣的合作机构的工作中[6]，关注最近签署的协议的现实，对“强加合作义务的可能性”的巨大程度表示了一些担忧。对他来说，“即使双方同意，协议中规定的条款的限制也必须引起注意”。 而作者所指的限制当然包括指控机构所同意的条件主要是符合国家法律制度的，并且不能承认滥用或非法条款。
|
|
發表於 2023-12-27 11:45:09